Depuis maintenant près de 11 ans, 1001 TASSES à choisi de mettre en avant de très nombreux produits santé tels que propolis, gelée royale, pollen de fleurs et thés verts japonais à très fort intérêt nutritionnels.
Ces produits présentent énormément d'atouts pour rester en bonne santé, mais n'auront que très peu d'effet s'ils ne sont pas accompagnés d'une hygiène de vie solide dans laquelle doit impérativement prendre place une alimentation saine et équilibrée.
Pour tendre vers une alimentation saine, il suffit de consommer le plus de produits biologiques que possible. Mais pour définir une alimentation équilibrée au niveau nutritionnel, cela se complique.
Je tiens avant tout à bien préciser que tout ce qui suit ne constitue pas une recommandation à suivre à la lettre, mais plutôt mes propres convictions, que je tiens aujourd'hui à vous présenter. Chacun doit se faire sa propre opinion et décider si ce qui suit à du sens ou non.
Et ceci est très important parce que ce qui suit va à l'encontre de toutes les recommandations communément relayées.
L’alimentation céto-paléolithique.
Ce que devrait-être une alimentation équilibrée.
Cette étude est basée sur un point de départ initial fondamental : ce qui est équilibré pour nous aujourd'hui, c'est ce pour quoi notre organisme est conçu, c'est à dire ce à quoi il a été exposé pendant des millions d'années au cours de notre évolution.
Partie 1 / L’alimentation céto-paléolithique.
Les recommandations officielles actuelles en termes de nutrition mettent en avant l’une des 3 familles de nutriments : les glucides. Qu’ils soient simples (glucose, fructose…) ou complexes (saccharose, amidon…), ils devraient représenter entre 50 et 55% de nos apports nutritionnels dans le cadre d’une alimentation équilibrée. Mais qu’est-ce qu’une alimentation équilibrée ? Parce qu’à aucun moment on nous précise pourquoi cela est vraiment censé être équilibré.
Alors prenons le temps de réfléchir un moment à cette question, elle est bien évidemment primordiale.
Tout d’abord, quelques mots sur notre espèce, l’Homme.
J’en parlerai plus dans la seconde partie, mais pour moi l’Homme est né il y a 15 millions d’années, à une époque où les températures ne cessaient de baisser, de -15 à -3 millions d’années, pour finalement se stabiliser autour de 3 ou 4°C en dessous des températures actuelles, et ce pendant presque 3 millions d’années (voir le graphique 1).
On peut vraiment dire que l’Homme est né dans le froid. C’est le froid qui nous à créé, c’est le froid qui nous à façonné, et c’est le froid qui nous a défini en tant qu’espèce. Pour répondre à la question de ce qu’est une alimentation équilibrée, il faut remonter dans le temps et essayer de déterminer ce que nous mangions pendant cette fameuse période de grand froid qui a durée presque 3 millions d’années.
Attention aux échelles de temps sur le graphique 1 : les températures actuelles (le trait rouge sur le trait bleu) ne sont en place que depuis 12000 ans et il a fallu 5000 autres années pour passer du dernier minimum glaciaire à ces températures actuelles. Cumulées, elles ne représentent que 0,6% de la grande période de froid (17.000 ans contre 3 millions d'années). Cette précision est capitale : l'humanité a passé 100 fois plus de temps dans le froid qu'aux douces températures actuelles. Notre métabolisme et notre comportement alimentaire est conçu pour ce froid là.
Graphique 1
Pourquoi cette période précisément et pas une autre ? Parce qu’elle marque un véritable goulet d’étranglement dans notre évolution. Chaque homme et femme d’aujourd’hui est le descendant direct de nos ancêtres qui ont survécu à cette période, et en particulier aux différentes périodes glaciaires qui l’ont composée.
Tout d’abord il faut bien comprendre ce que représentent ces températures basses, en particulier sur le niveau d’activité de la biomasse, la quantité de matière végétale susceptible d’être produite dans ces conditions. 3 à 4°C de moins de température moyenne qu’aujourd’hui cela veut dire quoi ?
Premièrement, cela signifie une baisse de l’activité enzymatique des plantes dont les réactions biochimiques sont ralenties directement par la baisse des températures.
Deuxièmement, un air plus froid est aussi un air plus sec, et les précipitations, donc l’apport en eau des plantes, en a été d’autant diminué.
Troisièmement, cette baisse de température est en fait elle-même la conséquence de la baisse de la concentration en CO2 de l’atmosphère, et cela veut dire qu’en plus d’avoir moins d’eau à boire, les plantes avaient également moins de CO2 à manger. Rappelons que les plantes boivent l’eau par les racines et mangent le CO2 de l’air par les feuilles.
On peut estimer que la baisse de CO2 devait avoisiner les 30%, mais de combien était la baisse totale de production végétale une fois combinés les 3 facteurs ? Peut-être la biomasse de cette époque n’était-elle-même pas à la hauteur de la moitié de ce qu’elle est aujourd’hui, ou plutôt de ce qu’elle serait si l’Homme n’avait pas inventé et massivement développé l’agriculture.
30, 40, 50% de baisse de production végétale, pourquoi pas encore plus ? Une chose est sûre en tout cas à mes yeux : pendant cette période charnière de 3 millions d’années, il ne devait pas y avoir grand-chose à manger pour nos ancêtres : avec très peu de végétaux à disposition toute la chaîne alimentaire devait être réduite à sa plus simple expression à l’intérieur des terres.
Pouvait-il y avoir un autre moyen de subsistance pour nos ancêtres ?
Ne pouvaient-ils envisager rien d’autre que de simplement survivre ?
En fait, si à l’intérieur des terres la disponibilité de ressources alimentaires ne pouvaient qu’être tellement limitée qu’elle ne pouvait certainement pas laisser espérer plus que de la survie, il en était tout autrement sur le littoral.
Aujourd’hui, les eaux les plus poissonneuses se trouvent dans les eaux froides, pour l’hémisphère nord, ce sont en particulier les eaux de l’Atlantique Nord qui sont extrêmement riches en planctons, poissons et autres mammifères marins. Mais à l’époque, avec la baisse des températures, ces eaux poissonneuses étaient en fait positionnées beaucoup plus près de l’équateur et étaient à même de fournir des quantités de nourriture bien suffisantes à nos besoins.
Loin de la situation de quasi pénurie alimentaire qui pouvait être rencontrée à l’intérieur des terres, la disponibilité alimentaire sur le littoral, ou en tout cas une partie du littoral, on y reviendra, devait être immense.
Bien sûr on pense tout de suite en premier lieu à la pêche à pied, en particulier sur la partie rocheuse du littoral, où la richesse en plancton et l’absence de toute surpêche (sic) devait permettre une très importante disponibilité de coquillages et crustacés, en taille et en nombre. Cette pêche à pied était une source probablement inépuisable de protéines, et d’excellente qualité.
En second lieu ou peut penser aux mammifères marins, phoques en particulier, qui représenteraient une formidable source de protéines également mais aussi de lipides grâce à leur couche de graisse sous cutanée. J’ai quelques doutes sur cette utilisation des phoques, tout simplement parce que si cela avait été le cas, les phoques fuiraient probablement l’homme instinctivement, et cela n’est pas le cas. Personnellement, je pense que nous nous assurions un apport en lipides d’une façon beaucoup moins romanesque. L’absence de surpêche de l’époque permettait aux populations de baleines d’être très importantes, mais également celles des grands requins, et inévitablement, un grand nombre de carcasses de baleines ou de baleines simplement blessées, devait s’échouer sur le littéral comme c’est encore le cas quelque fois dans certains pays scandinaves aujourd’hui encore.
Pour résumer, nos ancêtres étaient des pêcheurs à pieds et des charognards. Cela est certes beaucoup moins romanesque que ce que l’image que l’on nous en donne en général, mais certainement bien plus crédible que celle des chasseurs - cueilleurs pour déterminer une alimentation adaptée à notre identité.
Au vu du graphique 1 on peut maintenant répondre à la question de ce que doit être une alimentation équilibrée :
1/ tout d'abord, zéro sucre lent (fini les céréales et légumineuses, donc le pain et ses dérivés comme la pizza, le riz, les céréales du petit déjeuner, les patates, le maïs, les légumineuses...). Oui, ça commence à faire mal!
2/ Des sucres rapides en quantité très limitée (5% des apports au plus), que ce soit des fruits ou des légumes. Pour les fruits, privilégier des petites baies riches en composés santé telles que les myrtilles (les vraies, pas les succédanés canadiens, les blueberries).
3/ Des protéines et des lipides à volonté. Le graphique 1 montre clairement que les températures pendant cette période si importante de 3 millions d'années, n'ont pas cessé de fluctuer. Plus il faisait froid et plus la consommation de lipides (de gras donc) était favorisée. Je pense en conséquence qu'il n'y a là aucun dictat à formuler. Manger autant l'un que l'autre, ou plus de l'un que de l'autre, est une bonne réponse à notre préoccupation alimentaire d'aujourd'hui, sans discernement.
Bien-sûr, favoriser les protéines aidera à une perte de poids (les protéines sont rassasiantes).
Arrêtons-nous un instant sur ces fameux sucres lent que l’on nous recommande de consommer aujourd’hui. Il faut le rapeler encore et toujours, ces sucres là n'existaient tout simplement pas avant le début de l'agriculture : ils sont le fruit d'un processus très connu, celui de la domestication qui a entre autre permis l'apparition de toutes les races de chien à partir des loups. Probablement que nos ancêtres, au sortir de cette grande période de froid, ont d'abord commencé à élever du bétail, et que l'agriculture serait née au moment où on aurait voulu simplifier et rationnaliser l'alimentation de ce bétail, à partir de plantes qu'il consommait naturellement dans la nature. Au fur et à mesure des générations de plantes elles seraient devenues de plus en plus appêtantes pour l'homme et elles seraient devenues autant cultivées pour nous que pour les animaux.
Conclusion de la Partie 1
Il y a donc, on le voit beaucoup de points communs avec 2 modes d'alimentations très en vogue aujourd'hui : l'alimentation paléolithique et l'alimentation cétogène. Je pense que l'alimentation paléolithique se trompe dans son analyse parce qu'elle ne considère pas cette période de froid et que l'on devait tendre, naturellement vers une alimentation cétogène. C'est pour quoi j'ai qualifié cette alimentation de céto-paléolithique.
PARTIE 2 / DES ORIGINES DE L’HOMME
Le consensus aujourd'hui est de dire que l'Homme est né quelque part en Afrique de l'Est, probablement autour de l'Éthiopie. Lorsque l'on regarde le graphique 2 (sites des fossiles humains retrouvés), on voit que justement en Afrique tous les sites semblent être alignés et dessinent une sorte de ligne de littoral parallèle à celui d'aujourd'hui. Il se pourrait bien que cela puisse soutenir cette hypothèse d'une alimentation céto-paléolithique de nos ancêtres.
Aujourd'hui, les zones les plus poissonneuses de la planète se trouvent en Atlantique Nord et dans le Pacifique Sud. A l'époque ces 2 zones se sont rapprochées de l'équateur à la suite de la baisse des températures et les côtes africaines de l'Est se sont alors retrouvées baignées par des eaux extrêmement riches en plancton, poissons et mammifères marins. Avec la remontée des eaux, tous les sites où s'étaient installés des hommes se sont retrouvés inondés et se trouvent aujourd'hui entre 100 m et 150 m de profondeur, et l'on ne retrouve plus que des fossiles dans des sites qui étaient situés un petit peu surélevés par rapport au maximum de montée des eaux correspondant au périodes interglaciaires.
Et concernant l'hémisphère Nord?
On le voit sur le graphique 1, entre -50 millions d'années et - 3 millions d'années, les températures étaient très élevées, jusqu'à près de 14°C supérieures aux températures actuelles. L'Europe était recouverte d'une importante forêt tropicale et peuplée de nombreuses espèces de grands singes. De récentes découvertes font état de fossiles et traces de pas montrant la bipédie datant de quelques 7 millions d'années. L'Europe n'aurait-elle pas pu être le lieu de naissance de l'humanité? Celle-ci aurait alors accompagné la lente disparition de la forêt avec la baisse des températures?
Et si l'histoire ne s'était pas arrêtée là?
Parce que les eaux poissonneuses aujourd'hui situées en Atlantique Nord se seraient elles aussi déplacées. Et elles se seraient positionnées très certainement aux latitudes de la France ! La côte bretonne aurait été le pendant pour l'hémisphère nord de la côte de l'est africain de l'hémisphère sud! Est-ce tiré par les cheveux? Peut-être, mais ce qui est sûr c'est que les côtes sud de la Bretagne devaient regorger de nourriture comme mentionné dans la partie 1 (protéines pour la pêche à pied et lipides par le dépeçage de carcasses de baleines).
En fait ces 2 zones côtières étaient très probablement les seules emplacement capables de voir non seulement survivre, mais se développer de façon extraordinaire l'humanité.
On peut tout à fait imaginer une origine européenne de l'humanité qui se serait séparée en 2 composantes au moment de la chute des températures: l'une migrant vers le sud avec la forêt, et l'autre suivant les cours d'eau qui menaient à cette zone bretonne. Il aurait suffit qu'une partie de nos ancêtres soit originaire du grand bassin hydrographique Loire-Bretagne ou qu'ils aient été amenés à le traverser au cours de la migration vers le sud, pour avoir été comme poussé vers ce littoral regorgeant de nourriture, alors que dans les terres rappelons-le, il ne devait probablement rien y avoir à manger.
Avons que l'on sort des sentiers battus!
Si cela c'est passé ainsi, pourquoi aucun fossile n'aurait été retrouvé?
Plusieurs raisons, en particulier :
1/ Une dépendance aux ressource de la mer totale, là où en Afrique nos ancêtres pouvaient toujours trouver abri et nourriture dans la forêt tropicale préservée. Les campements bretons ne pouvaient être que très proche du rivage, bien plus susceptibles d'être détruits par les éléments.
2/une activité de travail du sol plus importante en Bretagne par l'agriculture et une remontée à la surface probablement pour la plupart des restes fossiles
3/ une destruction très rapides de ces fossiles par les hivers bretons très humides et le plus souvent sujets au cycle gel / dégel que l'on ne retrouve pas en Afrique.
En tout cas si cela ne c'est pas passé ainsi, et dans l'hypothèse que l'alimentation céto-paléolithique était la règle pour nos ancêtres, avons que cela aurait été un beau gâchis !
